sadvgorode


микро и МАКРО экология


Неудобная правда
laterny

Наконец-то досмотрела фильм об изменении климата «Неудобная правда» (“An Inconvenient Truth”), за который бывший американский вице-президент Альберт Гор получил Нобелевскую премию мира. Обязателен к просмотру всем, кто хоть иногда задаётся вопросом «а что же на самом деле происходит с нашей планетой?» :)

Знали ли вы о существовании прямой связи между глобальным изменением климата и, например, исчезновением популяций птиц? Или гибелью целых лесов от паразитов? Появлением новых болезней у человека? Фильм показывает, что изменение климата, на самом деле, затрагивает куда более широкий спектр проблем, чем таяние ледяных глыб, засуха и наводнения. Природой продумано всё на этой планете, все процессы выверены ей с точностью часового механизма, и только человеческая деятельность вторгается со своими правилами в этот совершенный механизм.

Не буду перечислять многочисленные факты и доказательства, приведённые в фильме, для этого лучше его посмотреть самому :) Но мне очень запомнилась одна метафора (люблю метафоры), которая отражает суть проблемы. Если лягушка случайно прыгнет в кипящую воду, она тут же выпрыгнет благодаря инстинкту самосохранения. Однако если поместить лягушку в холодную воду, поставить на огонь и постепенно начать нагревать её, лягушка будет всё так же продолжать сидеть в воде. Потому что она не может среагировать на изменения, которые происходят незаметно, постепенно. Так устроена нервная система лягушки. И «нервная система» нашего общества устроена точно так же. Нам кажется, что проблемы нет, потому что изменения незаметны невооружённым глазом. Потому что результат – как положительный, так и отрицательный - нашей деятельности приходит не сразу. И задача каждого из нас – осознать связь, существующую между нашими действиями сегодня, и результатом, которые, возможно, смогут ощутить только наши внуки.

Недавно у нас в университет выступал с лекцией об изменении директор Главной геофизической обсерватории им. А.И.Воейкова Росгидромета Владимир Катцов. Рассказывал о проблеме больше с климатологической, геофизической стороны – с помощью каких моделей изучаются процессы изменения климата, в чём отличие климата от погоды и т.д. Но я, конечно же, не упустила случая подойти к нему после лекции и помучить любимыми вопросами: а насколько тогда эффективен Киотский протокол? А что же тогда делать? И не могу сказать, что услышала в ответ то, что хотелось услышать.

Оказывается, что даже если все-все условия Киотского протокола будут соблюдаться странами-участницами, то это всё равно не окажет значимого влияния на глобальное потепление. Значение Киотского протокола заключается главным образом в том, что он хорошо показывает готовность стран участвовать в международном экологическом сотрудничестве. Основные источники загрязнения атмосферы СО2 – выхлопные газы автомобилей и самолётов. Но вряд ли люди во всех мегаполисах мира через 20 лет уже пересядут на велосипеды и электромобили, а Атлантический океан будут пересекать на кораблях. Поэтому – передаю слова Владимира Катцова дословно – «повлиять на изменение климата возможно будет, только если учёные что-то такое вдруг придумают, что-то такое вдруг случится…» Другими словами, надеяться можно только на чудо.

Эл Гор в фильме «Неудобная правда» звучит немного оптимистичнее :) Каждый из нас может что-то сделать для решения проблемы. Во время приезда Гора в Китай на конференции ему был задан вопрос: «Что вы можете предложить сделать каждому из нас в этой ситуации?» Ответ был такой:

«Отделять правду от выдумки и верно проведённые связи от недопонимания – часть того, чему нам следует научиться. Но когда предупреждения точны и основаны на научных данных, мы, как разумные существа, независимо от гражданства, должны сделать так, чтобы эти предупреждения были услышаны и были предприняты меры.»

Если верить фильму, у нас есть всё, что необходимо, все фундаментальные научные и технические знания для решения проблемы климата. Единственное (или не единственное, но главное), чего нам не хватает – это политической воли, которая зависит от каждого жителя каждой страны. (Здесь уже, конечно, можно подискутировать на тему демократии и выражения интересов людей в разных странах, но это уже другой вопрос. Ведь для того, чтобы внести свой вклад в решение проблемы, не обязательно ходить на митинги и писать письмо президенту)

И, наконец, ещё несколько цитат из фильма:

“It is difficult to get a man to understand something when his salary depends upon his not understanding it.” (Сложно донести до человека понимание чего-либо, когда его зарплата зависит как раз от его непонимания проблемы). Upton Sinclair
(это было про журналистов, которые стремятся выставить учёных, в один голос заявляющих о существовании глобального потепления, в невыгодном свете и сформировать у общественности мнение, что всё это – лишь безосновательные запугивания)

Way of thinking is a final factor that transforms our relationship with the earth. (Образ мыслей – финальный фактор, который преобразовывает наши отношения с планетой) Эл Гор.


Эко-офис в России - мечта или реальность?
laterny
Хочу поделиться статьёй, в которой мне удалось найти ответы на некоторые из мучивших меня вопросов. Как известно, на Западе стремление компаний сделать свои офисы экологичными уже не является чем-то редким и экстраординарным - таким образом компании успешно экономят на воде, электричестве, бумаге, отоплении и тд, плюс приобретают привлекательный имидж environmentally-friendly. А что же у нас в России? Почему у нас не приживается большинство из решений, столь активно применяемых в западных странах? Обычно в ответ на это слышишь совсем не оптимистичное "Ну это же Россия..." А хочется разобраться в объективных причинах. Статья многое проясняет :)

Каждому из нас хочется трудиться не в офисе с видом на промзону, а в современном бизнес-центре с парком на крыше. И Европа в этом направлении пока работает успешнее, чем мы. Наступило время, когда экологическая культура превратилась в своеобразный тренд. Ею интересуются не только учёные и активисты общественных движений, но и обычные люди. В моде футболки с экопринтами, товары и интерьеры из вторсырья и даже арт-объекты из мусора. Крупные западные компании позиционируют борьбу за сохранение природы как часть имиджевой политики. Попробуем выяснить, что из этих тенденций сможет прижиться в России, а что – нет.

Viva la aqua 
Защита природы – это в первую очередь ресурсосбережение. И показательным примером является экономия воды. В Европе этой проблемой озабочены все слои населения. Сложно сказать, что является основной причиной необходимости соблюдать ограничения: забота о водном запасе планеты или о собственном кошельке – вода в Европе недешёвая, но факт остаётся фактом: расточительства в этом вопросе не допускают. Однако проблему не решить, просто стараясь реже открывать кран. Необходимы технологические новшества, позволяющие в разы сократить нецелевой расход воды. Так, в здании штаб-квартиры «Дойче Банка» во Франкфурте-на-Майне, которое переоборудуется в соответствии со всеми «зелёными» стандартами, этой задаче отведено отдельное место. Экономные немцы заметили, что для технических целей, таких, как система наружной очистки, совсем не обязательно использовать водопроводную воду, которая, прежде чем попасть в кран, проходит сложную многоступенчатую очистку. Для этого вполне достаточно отфильтрованных бытовых сточных вод и обычного дождя. Хорошую эффективность показывают датчики движения и технологии, дающие возможность настроить расход воды.

ВЕРОЯТНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В РОССИИ 15% 
Не так давно в рестораных и торговых центрах появились бесконтактные смесители. Они удобны, экономичны с точки зрения расхода воды и предотвращают загрязнение рук при повторном касании крана, что весьма актуально для общественных мест. Но это – максимум, на что пойдут владельцы зданий. Более сложные системы, о которых говорилось выше, если и появятся, то лишь в единичных офисах очень крупных корпораций. Там, где финансово допустима закупка полного комплекта оборудования и его монтаж сертифицированными специалистами. В противном случае трубы протекут, дешёвые датчики начнут давать высокий процент ложных срабатываний, а сотрудники будут развлекаться, проверяя надёжность автоматики. И вот когда датчики отладят, сотрудники перед ними напрыгаются, а сантехник найдёт и заварит все дырки, возможно, и появится какая-то экономия. Однако, чтобы она окупила затраты, должны пройти многие годы, а за это время что-нибудь где-нибудь обязательно опять сломается

Электроэкономия 
Наиболее простым способом уменьшить расход электроэнергии является увеличение площади поверхности, пропускающей солнечные лучи. Интересное решение в этом плане использовано при строительстве офисного здания Arrowhead в Лондоне – здесь сделан прозрачным практически весь фасад. Двойное остекление помогает сэкономить не только на освещении. Оно создаёт микроклимат, который сокращает затраты на отопление зимой и охлаждение летом. Есть другой способ – остеклённая крыша и соответствующая внутренняя планировка, позволяющая свету проникать на все этажи. И третий, самый наукоёмкий: создание технологии превращения солнечного света в энергию. Такая трансформация всегда была заветной мечтой человечества. Сколько раз эта тема поднималась и в серьёзных научно-фантастических произведениях, и в шуточных, вспомнить хотя бы знаменитый советский фильм «Весна», но решение пока не найдено, хотя отдельные разработки уже существуют и успешно используются. По статистике, в 2010 году из солнечной энергии было получено 2,7% электроэнергии Испании и 2% – Германии.

ВЕРОЯТНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В РОССИИ 5% 
Поскольку электроэнергия в нашей стране недорогая, а стройматериалы совсем наоборот, вряд ли можно ожидать проявления сознательности от владельцев и арендаторов офисов. Зачем тратиться на стеклянные фасады, если можно за месяц возвести коробку, обить её дешёвым сайдингом, а внутри на целый день включить свет? Поэтому у нас если и появятся «энергосберегающие» здания с солнечными улавливателями на крышах, то только в виде образцово-показательных примеров и у тех организаций, которым статус не позволяет наплевательски относиться к природе. Несколько таких построек уже есть, но говорить о широком внедрении не приходится. Одна надежда на то, что именно наши учёные изобретут простой и дешёвый способ получения электроэнергии. Иначе зачем ещё строить Сколково?

Второе дыхание мусора 
На Западе один из самых привычных методов борьбы с загрязнением планеты – сортировка бытовых отходов, ведь переработка вторичного сырья не только экономит ресурсы, но и уменьшает размеры свалок. По статистике, в Европе вторично используется порядка 65% бумаги, в России – в лучшем случае 12–15%. Что касается отходов в целом, то и тут счёт не в нашу пользу: в европейских странах в переработку идёт до 40% мусора, у нас – порядка 3%. Это и понятно, если для каждого вида отходов есть соответствующий контейнер, то разделить мусор на части совсем не сложно.

ВЕРОЯТНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В РОССИИ 50% 
Там, где речь идёт о бумаге, такую схему внедрить не трудно. Просто выставляются отдельные корзины для бумажного мусора, а дальше – дело привычки. У многих в памяти сохранились школьные воспоминания о сборе макулатуры. А уж если устроить соревнование между отделами, да ещё и с призами за счёт средств, вырученных за сдаваемую бумагу, то сотрудники из дома будут её приносить. И природе польза, и компании выгодно. К сожалению, подобные акции можно проводить только в этом направлении, в остальном всё останется по-прежнему. Какой смысл сортировать отходы, если они всё равно отправятся на общую свалку…

Озеленение... крыш! 
Основная проблема современных мегаполисов – отсутствие зелени. Отличное решение было найдено современными британскими архитекторами – превратить крыши городских построек в сады. Например, в офисе Ropemaker в Лондоне эта идея была учтена ещё на этапе проекта. Чтобы увеличить возможную площадь сада, в конструкции здания предусмотрели выступы в виде ступеней, которые представляют собой место для высадки растений. Подобная идея используется ещё в нескольких экологических проектах: так строители пытаются компенсировать недостаток чистого воздуха и уменьшить выброс углекислого газа в атмосферу.

ВЕРОЯТНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В РОССИИ 0% 
Для подобных комплексов нужно неприлично много стройматериалов, сложная система полива, участие специалистов, постоянный контроль. Вряд ли стоит объяснять, почему всё это не приживётся в нашей стране.



Мини-офисы 
Существует и другой подход к экотренду. Пока одни компании думают, как сделать более щадящими по отношению к окружающей среде бизнес-центры, другие вовсе отказываются от крупномасштабных строительств и разрабатывают мини-офисы. Эти небольшие разборные кабинки из экологически чистых материалов можно размещать, скажем, у себя на даче и работать удалённо. Другой вариант – стационарный офис, оснащённый всем необходимым для работы, но при этом расположенный в экологически чистом месте, например в горах. Такие мини-офисы хороши ещё и тем, что сотрудникам не надо ехать туда на машине, а значит, нет пробок и проблем с паркингом.

ВЕРОЯТНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В РОССИИ 1,5-10% 
По статистике одного из популярных рекрутинговых сайтов, удалённых вакансий у нас сейчас около 1,5% от общего числа предложений. Эта цифра имеет тенденцию к росту, поскольку работодатели постепенно осознают, что удалённых сотрудников нанимать выгодно. Специалисты, в свою очередь, тоже согласны трудиться дома: нет затрат на одежду, дорогу, еду и проезд. Если время ожидания в пробках будет увеличиваться и дальше, многие работники захотят уйти на вольные хлеба. Да и компании могут часть даже штатных сотрудников перевести на фриланс, главное, чтобы дело делали, а где они при этом будут находиться – в оборудованной кабинке на дачном участке или в огромном офисе в центре города, – не важно.

Гай Имз, генеральный директор НП «Совет по экологическому строительству»: 

Развитие экотемы в России обусловлено исторически. Благодаря системам сертификации BREEAM, LEED и DGNB можно перевести нематериальные ценности – любовь к природе и заботу о будущем – в материальные, экономические. И знаменитый русский климат не должен этому препятствовать, ведь работают же эти системы в Канаде и Скандинавии!

Текст: Ольга Климентова 
Подготовлено ОМиР ДР


Взято с http://www.komus.org/articles/2615/


Rethink
laterny

Недавно мне попала в руки одна интересная книжечка – сборник материалов и докладов с XVII Международной конференции «Экологическое образование в интересах устойчивого развития» и с Российской конференции «Образование в области изменение климата и альтернативной энергетике», прошедших в июне прошлого года. Странно, что ничего раньше о них не слышала… Так вот, успела уже там вычитать одну интересную штуку, о которой не знала раньше. В Докладе Н.И. Корякиной об экологическом просвещении приводится всем известная, но в то же время дополненная формула «трёх R», которая в данном случае выглядит как формула аж шести R:


-     -  Rethink (подумай, как сделать по-другому)
-  Refuse (откажись)
-  Repair (почини)
-  Reduce (сокращай потребление)
-  Reuse (используй повторно)
-  Recycle (перерабатывай)

(хотя, если честно, я не совсем понимаю, чем по сути refuse отличается от reduce, но не об этом речь)

Но это ещё не всё. Оказывается, такая градация – неспроста. Приведённые решения расположены в порядке убывания от самых эффективных до наименее эффективных. Таким образом, самое эффективное, что мы можем сделать на благо экологии – это подумать, как можно сделать по-другому, придумать какое-то новое решение проблемы и, конечно, воплотить его. В докладе приводится наглядный пример: компактные галогенные лампы  (создание какого-либо новшества относится к rethink) позволяют экономить электроэнергию , которую, если б они не были созданы, вырабатывали бы около 100 крупых электростанций. В то же время, огромные затраты калифорнийских энергетических компаний в 80-х годах на просвещение в области экономии энергии (принцип reduce) оказали, по результатам исследования, минимальное влияние на поведение потребителя.

От себя уже могу добавить и другие примеры, более очевидные: лучше стараться по возможности меньше печатать на принтере, чем относить потом эту груду ненужных бумаг в макулатуру :) Намного больший вклад вы сделаете, если, например, предложите использовать для чаепития в вашем офисе или учебном заведении настоящую многоразовую посуду вместо пластикового мусора, который служит 10 минут и затем отправляется в корзину, чем если вы просто сами сведёте количество потребляемого вами в быту пластика к минимуму. И так далее.

То есть благодаря верхушке этой пирамиды – rethink – мы выходим на новый уровень решения экологических проблем. На уровень управления, организации, бизнеса, производства. Мне кажется, без этого идея «зелёной» экономики и правда так и остаётся на уровне утопии. Конечно, никто не отменял принцип «начинай с себя», и я сама стараюсь им руководствоваться в разных сферах. Но и останавливаться на этом тоже не стоит. Ведь главное – подумать, главное – идея, как можно ещё сделать этот мир немного лучше и немного чище :)


Экономика и экология. Что не так?
laterny

Задумалась тут на днях: случайно ли это, что слова «экономика» и «экология» имеют общую составляющую – «эко»? Если мы рассмотрим происхождение слов, то мы увидим, что экономика состоит из «эко», что на древнегреческом означает «дом», и «номос», что означает «правило, закон». То есть это правила, по которым ведётся хозяйство. Экология: «эко» - также дом, «логос» - как известно, «наука», «знание». А управлять чем бы то ни было нужно со знанием дела. Правила ведения нашего хозяйства, то есть «экономика», должны подчиняться науке о нашем доме, то есть «экологии». И если следовать такой, казалось бы, достаточно прозрачной логике, то должно получаться, что экономика должна быть не отдельной от экологии наукой, а должна полностью ей подчиняться, что самая разумная и естественная экономическая деятельность – эта та, которая не противоречит экологическим нормам. Но почему-то на практике мы сегодня видим совершенно обратное. Естественным влиянием деятельности человека на окружающую среду является негативное влияние, а компаниям и даже обычным людям, которые стараются действовать в соответствии с законами экологии, как правило, приходится нелегко. Идеи так называемой «зелёной экономики» до сих пор воспринимаются многими как некая утопия, от которой нас отделяют множество препятствий, проблем, противоречий.  И я поняла, что больше всего меня интересует именно этот вопрос – почему некоторые теоретические эко-идеи и решения, на первый взгляд простые и гениальные, оказываются неэффективными на практике? Играет ли здесь роль человеческий фактор, или во всём виновата система рыночной экономики, или это всё какие-то политические игры, или, может, мы на верном пути, просто стоит чуть-чуть подождать?

В одном фильме, который я до сих пор так и не досмотрела до конца, The Corporation, я услышала интересую мысль. Когда люди пытались изобрести самолёт и строили модели первых аппаратов, которые должны были взлететь, но не могли (так как пока ещё не были построены по всем законам аэродинамики), они запускали их как бы с такого трамплина с разгона (да-да, прямо как в фильме «Аризонская мечта» :) ), и какое-то время «самолёт» действительно как будто бы «летел». Но так как сконструирован он был неправильно, то это была лишь видимость полёта, и в конце концов он падал и разбивался. И вот с этим вот «самолётом» сравнивается наша цивилизация, которая якобы развивается, а на самом деле лишь постепенно падает… Сильное сравнение, не правда ли?

Предлагаю здесь делиться своими знаниями, информацией, мыслями на тему экологии, чтобы вместе попытаться разобраться, что же нет так с нашим самолётом и как это можно исправить :)



?

Log in